Главная страница

Гостевая книга

Г.К. Орджоникидзе
Генеральная линия партии и правый уклон
Речь на I Московской областной конференции ВКП(б)
18 сентября 1929 г.

"Теперь возьмем, товарищи, статистиков. Казалось бы, что может быть более объективным, чем статистика: добросовестно подсчитал цифры, и только. Но нет. Статистика у нас становится большим политическим фактором, и наши статистики это хорошо учитывают. Вчера я слушал сообщение, как экспертный совет нашего Статистического управления безбожно путает все цифры. Возьмем, например, хлебозаготовки в таком районе, как Украина, где в прошлом году в ряде мест был большой недород. В этом году по всей Украине хлебозаготовки идут недурно. И это не только на Украине. Этим я отнюдь не хочу сказать, что дела идут тут прекрасно, что никаких затруднений здесь нет и не будет, нет, работа по хлебозаготовкам должна идти настойчиво, ни в коем случае не ослабляя своего темпа, а, напротив, всемерно его усиливая, чтобы закончить хлебозаготовки до января месяца, чтобы оставшиеся месяцы посвятить подготовке к весенней посевной кампании; но вне всякого сомнения, что хлебозаготовки последние два месяца — август — сентябрь — идут недурно, а если верить нашим статистикам, то должно было получиться наоборот. Тут они решительно все запутали. В чем тут дело, товарищи? Мы считаем, что наша статистика хочет быть не только статистикой, которая честно подсчитывает цифры, но хочет делать политику. Наши статистики великолепно знают силу цифр. Сколько у нас имеется хлеба в стране, сколько мы заготовили, сколько мы дадим на промышленность, на сельское хозяйство и т.д. — от этого зависит реальная политика. И когда они здесь нам преподносят неверные цифры, — этим они хотят заставить нас вести неверную политику."
(Г.К Орджоникидзе, "Статьи и речи", т.2, М., 1957, стр. 177, 178)

* * * * *

Советское руководство. Переписка. 1928-1941 гг.
РОССПЭН, 1999.
О КНИГЕ

[стр. 272-275, 306, 307]

№ 153
Н. Осинский — И. В. Сталину
27 апреля 1934 г.

В дополнение к телефонному разговору обращаюсь к Вам с нижеследующим.
Ввиду высказанного Вами сомнения в желательности коллективного выступления в печати с ответом редакции "Правда" работников ЦУНХУ прошу разрешения лично мне в третий раз выступить со статьей в "Правде"[Прим. 1].
Что касается работников ЦУНХУ, они обратятся к Вам со специальной запиской, выражающей их отношение к делу, и намереваются просить личного свидания с Вами.
Мое выступление еще раз считаю необходимым вследствие: 1) новых грубейших, несомненно сознательных, извращений цифр т. Мехлисом (так, например, он приводит другой, больший процент городского скота, чем приведенный мною, отлично зная, что я давал процент вовсе неучитываемого городского единоличного скота, он же берет весь скот вместе с Орсами и ЗРК, которые учитываются); 2) вследствие перешедшего все границы, абсолютно непристойного тона статьи, пытающейся создать абсолютную дискредитацию оппонента (вплоть до слов "нахальство", "мелкий лжец" и т. п.).
Появление статьи такого тона, направленной не по адресу частного лица, а главы статистики в СССР, цифры которой обращаются во всем мире и повсюду атакуются нашими врагами, открывает только три дальнейшие возможности: либо помещение моей отповеди т. Мехлису, в тоне которой я, разумеется, не собираюсь ему подражать, либо быстрое дезавуирование редакции, либо безусловная смена начальника ЦУНХУ. В моих руках имеется только первая возможность, и я на ней энергично настаиваю.
Ожидаю срочного решения по этому вопросу [Прим. 2].
С коммунистическим приветом.

ГА РФ. Ф. Р-5446. On. 27. Д. 60. Л. 33. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:
1. В марте-апреле 1934 г. в "Правде" была опубликована серия материалов (в том числе большая редакционная статья в номере от 29 марта) с критикой ЦУНХУ по поводу учета скота. 15 апреля 1934 г. ПБ рассмотрело заявление Осинского о статьях в "Правде" по вопросу о статистике животноводства. Комиссии в составе: Куйбышев (председатель), Киров, Жданов, Гайстер, Мехлис, Осинский, Чернов и Гроссман было поручено обсудить вопрос о статистике животноводства в целом и, в частности, разобрать возражения Осинского против "Правды". ПБ обязало редакцию "Правды" напечатать без примечаний критическую статью Осинского, предоставив редакции право поместить ответ на эту статью в следующем номере (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 943. Л. 3). 22 апреля в "Правде" была помешена статья Осинского "Об учете скота и ошибочной критике его на страницах "Правды"", а на следующий день — ответная редакционная статья "Об учете скота и фокусах т. Осинского". 26 апреля Осинский выступил в "Правде" с новой статьей под названием "Дымовая завеса редакции "Правды" и действительность". В ответ на нее 27 апреля появилась новая редакционная статья "Правды": "Саморазоблачение т. Осинского". 4 мая ПБ отложило доклад комиссии ЦК о статистике животноводства и дискуссии в "Правде" с решением опубликовать его в печати (Там же. Д. 945. Л. 28). 5 мая 1934 г. ПБ предоставило Осинскому 2-х месячный отпуск для лечения (Там же. Л. 7).
2. См. документы № 154, 155.

№ 154
Н. Осинский — В. В. Куйбышеву
29 апреля 1934 г.

Мною 27 апреля [Прим. 1] было заявлено тов. Сталину, а затем подтверждено письменно — о разрешении выступить в печати против исключительной по неприличию статьи тов. Мехлиса в "Правде" от того же числа.
В этой статье бывший бундовец или паолей-ционист, а также бывший рубинец Мехлис позволяет себе намеки на прошлое мое участие в оппозиции. В этой статье Мехлис, который на одном из заседаний ПБ был охарактеризован тов. Сталиным как страдающий нахальством, позволяет себе говорить о моем "нахальстве". Наконец, в этой статье Мехлис, который в ней же и во всех предшествующих выступлениях об учете скота занимается неслыханным извращением цифр и фактов, позволяет себе называть меня "мелким лжецом".
Но все это менее важно, чем два обстоятельства. Во-первых, Мехлис не отказывается от своих прежних утверждений, а, наоборот, усугубляет таковые о том, что данные ЦУНХУ — путаная и вредительская цифирь, что инспектора ЦУНХУ вредительствуют, а руководство ЦУНХУ штемпелюет вредительство и, следовательно, покрывают его. Он доходит даже до заявления, что "кой-кого" из системы ЦУНХУ "бесспорно" снимут.
Во-вторых, когда все это печатается и на это не следует ничьих возражений — ни моих, ни ЦК, то в широких массах публики создается убеждение: Мехлис пишет по заданию ЦК. Ибо "Правда" — орган ЦК, и придавать столь скандальный характер своим статьям "Правда" не стала бы, если бы у нее не было на то санкции ЦК.
Между прочим, сам Мехлис заявлял мне — и, конечно, не одному мне — что ЦК разрешил эту дискуссию для того, чтобы меня в ней побить.
Ввиду всего изложенного настаиваю на срочном рассмотрении этого вопроса в ПБ не позднее заседания 3-го мая. Либо должно быть мне разрешено без ограничения числом статей продолжать и закончить полемику с Мехлисом, и тогда трудно сомневаться в том, кто в ней будет побит. При этом Мехлис и Вознесенский должны начать подписывать свои произведения. Либо надо ЦК высказать свое мнение по поводу всего происшедшего и заявления Мехлиса о вредительстве в системе ЦУНХУ, о прикрывании этого вредительства руководством ЦУНХУ. На этот счет, а также насчет грубых, наглых, дискредитирующих оскорблений, нанесенных Мехлисом—Вознесенским одному из государственных учреждений СССР, требуется срочный ответ. В данном случае не приходится соединять эту тему с принципиальным и общим вопросом о состоянии у нас учета скота и о том, как его улучшить, — что потребовало бы отсрочки дела.
Вопрос необходимо рассмотреть и решить 3-го мая, ибо нельзя дольше оставлять то состояние публичного скандала, которое создано Мехлисом. Целое учреждение не может правильно работать без разрешения данного вопроса.
С коммунистическим приветом.

ГА РФ. Ф. Р-5446. On. 27. Д. 60. Л. 31-32. Машинописный текст. Подпись — автограф.

Примечания:
1. См. документ № 153.

№ 155
Л. З. Мехлис — Политбюро ЦК ВКП(б)
29 апреля 1934 г.

В ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б).

Не стану возражать на кляузное и глупое письмо Осинского [Прим. 1], требующего, между прочим, разрешить ему продолжать до бесконечности дискуссию по статистике животноводства ("должно быть мне разрешено без ограничения числом статей продолжать и закончить полемику").
Отвечу только на два вопроса:
1) Осинский пишет — "сам Мехлис заявил мне — и, конечно, не одному мне — что ЦК разрешил эту дискуссию для того, чтобы меня в ней побить".
Осинский заведомо говорит неправду. Разговор шел по телефону. На вопрос Осинского, печатается ли его вторая статья и будет ли к ней примечание, я ответил: статья идет без примечания, так как мы одновременно печатаем свой ответ (это было до указания ЦК поместить ответ в следующем номере).
На это Осинский раздраженно заявил — не имеете права печатать ответ в том же номере, мне ЦК поручил поправить ошибочную линию "Правды".
Я ответил, что, грешным делом, понимаю решение ЦК иначе — поправить ЦУНХУ, побить тех, кто считает, что с учетом скота все благополучно. Тут же я сказал Осинскому, что вторую его статью считаю непартийной, после чего Осинский внес в статью поздно ночью кое-какие поправки.
2) Осинский почему-то пристегивает к статьям редакции т. Вознесенского. И здесь Осинский говорит неправду.
Все три редакционные статьи (29 марта, 23 и 27 апреля) писались лично мною и просмотрены постоянно работающими членами редакции. Тов. Вознесенский никакого отношения к напечатанным статьям не имел.
Готовясь к статьям, я беседовал со многими знающими дело людьми из Московского Управления Нархозучета, УНХУ РСФСР, работниками Наркомзема, а также с т. Вознесенским, который уже свыше месяца по поручению комиссий партийного и советского контроля изучал вопросы учета скота и статистики рождаемости и смертности населения. К Вознесенскому у меня были вопросы в связи с его запиской о безобразном положении с учетом скота, которую я получил, как и Осинский, от тов. Куйбышева.
В отличие от Осинского полагаю, что именно принципиальные и общие вопросы о состоянии учета скота являются наиболее актуальными и их обсуждение не должно откладываться, как того требует Осинский.
Ответ[ственный] секретарь "Правды".
29.IV. 1934 г.

ГА РФ. Ф. Р-5446. On. 27. Д. 60. Л. 65-66. Машинописный текст.

Примечания:
1. См. документы № 153, 154.

№ 177
Н. Осинский — В. М. Молотову
15 мая 1935 г.

Многоуважаемый Вячеслав Михайлович,

примерно месяц назад я просил Вас принять меня для разговора по делам подчиненных мне учреждений. Кроме текущих дел я имел к Вам и еще один важнейший для меня лично вопрос — а именно, об освобождении меня от заведования этими учреждениями.
Я разговаривал об этом месяц тому назад с т. Сталиным, которому сообщил, что совершенно не в состоянии больше работать в ЦУНХУ. Тов. Сталин против моих соображений и вывода из них не возражал, но предложил предварительно переговорить с Вами.
Этого-то разговора я и дожидаюсь теперь больше месяца. Очень прошу Вас, Вячеслав Михайлович, осуществить его наконец. Дело это потому спешное, что дальнейшее мое пребывание на работе, к которой я чувствую непреодолимое и глубокое отвращение, и притом постоянно возрастающее, грозит плохими последствиями не только лично мне, но и учреждениям, где я состою. Можно не хотеть считаться с первым, хотя т. Сталин и рекомендует заботиться о кадрах, но во всяком случае приходиться считаться со вторым, с одной только узкоделовой точки зрения [Прим. 1].
С товарищеским приветом

ГА РФ. Ф. Р-5446. On. 82. Д. 36. Л. 126. Машинописная копия. Подпись — автограф.

Примечания:
1. Осинский был освобожден от должности заместителя председателя Госплана СССР и начальника ЦУНХУ 8 августа 1935 г.

В правом верхнем углу страницы автограф Молотова: "Приму 17. V. М." В левом верхнем углу отметка: "Принят 17. V".

в начало

Главная страница

Гостевая книга