Короткие заметки
Маленький человек
Сначала иллюстрация. Смотрел я как-то американский документальный фильм про некую команду, которая пыталась выигрывать у казино (кажется, в "очко"). Там был такой мотив, что казино — это жульничество, и хорошо бы казино наказать. (Впрочем, эта команда проиграла). Понятно, что это чушь: если представить, сколько денег ушло на постройку и оборудование казино, не говоря о "налогах и сборах", то понятно, что наибольший ущерб казино наносят те люди, которые туда вообще не ходят.
Если, скажем, кто-то защищает свои права в суде или является
активистом общественной организации, то по нашим меркам его уже нельзя считать
обывателем — это, можно сказать, человек с активной гражданской позицией.
(Кстати, поскольку в предыдущую эпоху такие люди мешали жить окружающим —
а ещё ранее навлекали серьёзную опасность — то в нашей стране их традиционно
недолюбливают). Активных людей явно не хватает, но и маленький человек тоже
кое-что может.
Он может, например, не покупать товары, реклама которых ему особенно досаждает;
не ходить в магазин, где его обхамили; покупать билеты в кассе, а не давать
на лапу контролёрам; не выбрасывать мусор на стихийные свалки; не голосовать
(тут правильнее сказать "мог бы") за лжецов, воров и убийц. Да мало
ли ещё чего. Мелочи, зато вполне доступные, а главное — реальные.
Зачем маленький человек стал бы всё это делать (или не делать)? Мотив "общественной
пользы" непопулярен — слишком уж им злоупотребляли при советской власти;
может быть, подошло бы чувство собственного достоинства? Хотя опять же где
его столько взять...
Осиновый кол в могилу Фрейда
Дело было так.
Фрейд начал с того, что лечил больных гипнозом, т.е. непосредственно внушением.
Было известно, что гипноз даёт хорошие результаты в государственных клиниках,
где пациентов лечат принудительно. Оказалось, однако, что его собственные
клиенты — люди состоятельные, лечившиеся добровольно и за свой счёт — гипнозу
поддаются плохо. Нужен был способ повысить их внушаемость.
Фрейд стал больных запугивать — рассказывать им страшилки. Придумывать собственную
страшилку он поленился, и взял древнегреческую — сказку об Эдипе.
С дамами было ещё проще — достаточно было сказать, что их проблемы имеют сексуальную
основу — в те времена это считалось крайне неприличным.
Ничего особенно оригинального тут нет: внушением пользуются все шарлатаны,
мошенники и народные целители. Отлично известны возможности внушения и медицине.
Основная проблема этого метода — возникающая сильная зависимость пациента
от целителя. Мошенникам, конечно, того и надо, а в официальной медицине это
считается нежелательным.
Столкнулся с этой проблемой и Фрейд — в шокировавшей его самого форме сексуального
домогательства со стороны пациентки. Ему пришлось придать своей методике подчёркнуто
наукообразную форму, позволяющую сохранять нужную дистанцию.
Сейчас, конечно, секс уже никого не шокирует, и даже эдипов комплекс не пугает.
Неважно — годится любая чушь, лишь бы она оказалась неожиданной (самая непростительная
ошибка для психоаналитика — позволить пациенту угадать диагноз). Психоаналитик
стремится вывести пациента из состояния душевного равновесия, а в идеале —
полностью разрушить его представление о себе и окружающем мире. Например,
клиента заставляют говорить именно о том, о чём он говорить не хочет (а если,
по несчастью, у него нет травмирующих воспоминаний, их ему внушают), или рассказывать
о своих проблемах публично ("групповая терапия"). Затоптав пациента
в состояние повышенной внушаемости (называемое "фрустрацией"), ему
внушают, что он здоров. Или хотя бы, что он счастлив.
Судьба потребителя
Представим себе идеального потребителя: он очень, очень много
работает, и всё, что зарабатывает, тратит на престижные покупки. Счастлив
ли он? А собственно говоря, почему бы и нет? У него есть цель в жизни — одновременно
легко достижимая (с каждой новой покупкой) и манящая, ибо маркетинг постоянно
подсовывает ему новые объекты стремлений. Как относиться к такому счастью?
А чем оно хуже любого другого?
Разумеется, он несчастен, ибо его жизнь — непрерывная цепь разочарований,
и рано или поздно он поймёт, что разочарование — его неотвратимый удел.
Не в этом суть. Суть в том, что, поскольку жизнь в целом смысла не имеет,
то все смыслы, которые люди смогут ей придать, равноправны — один не лучше,
но и не хуже другого, лишь бы он действительно был смыслом. Осталось только
подобрать для каждого человека подходящий ему смысл — который обеспечивал
бы постоянные частичные успехи при недостижении окончательного — и всё станет
хорошо.
Само собой, если бы секрет всеобщего счастья существовал, он уже давно был
бы найден. Проблема в том, что смыслы отнюдь не нейтральны по отношению к
окружающим. Хоть та же пресловутая "воля к власти". Я, конечно,
не буду вслед за Ницше считать её главным смыслом для подавляющего большинства,
но она действительно реально существует. Есть у меня такое подозрение, что
именно воля к власти движет многими нашими предпринимателями. Замечал ли кто-нибудь,
что они предпочитают лично выдавать зарплату, или хотя бы присутствовать при
этом? Характерны анекдоты про секретарш: в них власть — средство получить
секс, но и секс — способ реализации власти.
Видеть смысл жизни в подчинении сейчас не модно, но зато хватает людей, жаждущих
одновременно и властвовать, и подчиняться. Они пополняют ряды фашистских и
мафиозных организаций.
Так стоит ли презирать человека, который вкалывает как папа Карло, чтобы купить
яхту, на которой ему некогда и незачем плавать? Он обречён страдать, но хотя
бы с пользой для общества.
О чём молчат пушкинисты
О. С. Павлищева (сестра Пушкина), письмо мужу, 1831г.:
Моя невестка очаровательна; она вызывает удивление в Царском, и императрица
хочет, чтобы она была при дворе. Она от этого в отчаянии, потому что неглупа;
я не то хотела сказать: хотя она вовсе неглупа, она еще немного робка, но
это пройдет, и она, красивая, молодая и любезная женщина, поладит со двором,
и с императрицей.
П.Н. Полевой, "История русской словесности":
... самую дачу в Царском Селе нанял не без цели. Ему, видимо, хотелось быть
поближе ко Двору, потому что на этом приближении к придворным сферам он основывал
свои виды на ближайшее будущее. Он стремился быть "на виду" у государя,
и ждал от него милостей, которыя должны были бы устроить и прочно установить
его на новом пути. ... 1833 год закончился для поэта Высочайшею милостью:
— он был пожалован в камер-юнкеры Двора Его Императорскаго Величества, и эта
милость окончательно спутала все его расчеты и отношения. ... В довершение
всего, эта Высочайшая милость более, чем что-либо иное, подала повод в обществе
к слухам и сплетням, неблагоприятным для Пушкина, как мужа и семьянина.
А.С. Пушкин, из письма жене, 11 июня 1834г.:
Охота тебе думать о помещении сестер во дворец. Во-первых, вероятно, откажут;
а во-вторых, коли и возьмут, то подумай, что за скверные толки пойдут по свинскому
Петербургу.
А.Н. Вульф, из дневника, 1842г.:
... он — женатый, отец семейства, знаменитый — погиб жертвою неприличного
положения, в которое себя поставил ошибочным расчетом ...
Предвижу резонный вопрос: ну и зачем я про это? А затем, что
частенько стали ссылаться на Пушкина в оправдание всякой мерзости. И напрасно.
Отнюдь не во всём следует брать с него пример.
Если Пушкин был пошляком и циником, это не означает, что быть пошляком и циником
— круто.
Если Пушкин трахал все, что движется, это не значит, что счастье — в количестве.
Если Пушкин любил похабщину, это не основание считать похабщину достойным
литературным жанром.
Если Пушкин написал "Клеветникам России", это не означает, что патриотический
долг писателя — колебаться вместе с генеральной линией.
Ну-ну
http://www.edinros.ru/news.html?id=125609
21 ноября в Москве состоялся Форум сторонников Владимира Путина. К участникам
Форума обратился с речью Президент России Владимир Путин:
"...Или спекуляции со стороны тех, кто еще каких-то десять лет назад
контролировал ключевые позиции и в Федеральном Собрании, и в Правительстве.
Это те, кто в 90-е годы, занимая высокие должности, действовал в ущерб обществу
и государству, обслуживая интересы олигархических структур и разбазаривая
национальное достояние. Это они нас учат жить сегодня, это они сделали, между
прочим, коррупцию главным средством политической и экономической конкуренции.
Это те, кто из года в год принимал несбалансированные, безответственные абсолютно
бюджеты, обернувшиеся в конце концов дефолтом, обвалом, многократным падением
жизненного уровня граждан нашей страны.
<...>
Это те, кто годами не выплачивал детские пособия, пенсии, зарплаты. Кто в
самый трудный период террористической интервенции против России предательски
призывал к переговорам, а по сути, к сговору с террористами, с теми, кто убивал
наших детей и женщин. Самым бессовестным образом и циничным образом спекулируя
на жертвах.
Одним словом, это все те, кто в конце прошлого века привел Россию к массовой
бедности, к повальному взяточничеству — к тому, с чем мы боремся до сих пор."
http://www.regnum.ru/news/984394.html
Владимир Путин подписал указ о награждении чрезвычайного и полномочного посла
РФ на Украине Виктора Черномырдина орденом "За заслуги перед Отечеством"
III степени. Кроме того, президент России поздравил Виктора Черномырдина с
70-летием. "Вы принадлежите к поколению государственных деятелей, чей
высокий авторитет — это итог многолетнего плодотворного труда и огромного
профессионального опыта, — говорится в поздравлении. — И, конечно, значимого
личного вклада в решение важнейших национальных задач. Всегда видел в Вас
не только ответственного российского руководителя, но и неординарного человека,
патриота. ...".
Зачем нам это
Циник-примитивист мог бы сказать — зачем нам нужны выборы, Государственная
Дума, Совет Федерации, Конституционный Суд, несколько партий, если всё это
реально не работает? Зато сколько денег можно было бы сэкономить.
Кое-кто помнит, что в странах Восточной Европы, в те времена, когда они были
странами народной демократии, было по нескольку политических партий. Это,
конечно, была чистая бутафория. Так вот, когда коммунистический режим в Польше
зашёл в тупик, Валенса заключил с ПОРП странное соглашение (за которое его
сильно ругали демократы): места в парламенте были распределены заранее, ещё
до выборов, причем большинство должно было остаться за ПОРП, но только вместе
с союзными партиями. На выборах ПОРП постигла катастрофа, после чего союзники
ей изменили и образовали, в коалиции с "Солидарностью", некоммунистическое
правительство (Мазовецкого-Бальцеровича). То, что было нелепой ширмой, сыграло
важную роль.
Как только наши коммунисты поняли, что выборы 89-го года явочным порядком
станут свободными, они тут же принялись коверкать и ухудшать советские избирательные
законы (это отдельная забавная история).
То же самое сделал Путин. Ему самому это было не нужно — за него (и за его
кандидатов) и так все дружно голосовали. Путин страхуется на будущее, заранее
перекрывая все возможные клапаны.
Возможно, это самое худшее из того, что он сделал. Если мы когда-нибудь снова
захотим управлять своей судьбой, то эти грубо намалёванные декорации — всякие
наши политические и государственные институты, вплоть до Общественной палаты
— могут нам понадобиться.
На самом деле народ не так уж глуп
Если его можно оболванить и им можно манипулировать, то это
означает, что народ отнюдь не против оболванивания и манипулирования, т.е.,
как ни странно, видит в этом какую-то выгоду для себя.
Вот, например, такая версия.
Допустим, у нас демократия, и какие-то группы имеют противоположные интересы.
Например, автомобилисты и пешеходы, или банкиры и заёмщики. Столкнутся эти
интересы в парламенте, и что будет, если кто-то одержит верх? Тяжкий груз
тирании ляжет на поверженных противников! И пожаловаться будет некому.
Так пусть уж лучше власть регулирует проблемы как-нибудь по собственному усмотрению.
Предками данная мудрость народная.
Кстати, самодержавная власть совершенно не обязана соблюдать баланс интересов.
Например, судебный исполнитель имеет право взломать квартиру даже в отсутствие
должника, но банк не обязан сообщить заёмщику полную стоимость кредита. Всё-таки,
когда обижает хозяин, это, видимо, не так обидно.
Так было, так есть, и так будет всегда.
О дьяволе
Во-первых, дьявол существует в ноосфере — там же, где и Гарри
Поттер — хотя бы потому, что существует само слово "дьявол". Интереснее
поискать его в другом месте, которое назовём (не уверен, что правильно) общественным
сознанием.
А именно, рассмотрим моральные нормы, понимаемые расширительно: т.е. не только
те, которые навязываются людям государством или религией и зафиксированы в
письменных кодексах, но все, воздействию которых может подвергнуться человек,
независимо от их источника, будь то книга или случайный попутчик.
(Не углубляясь детально в механизм воздействия, отметим, что норма не обязательно
предполагает внешнее поощрение или наказание, но, как правило, комфортное
или нет внутреннее состояние человека.)
Принято считать, что моральные нормы противостоят естественным (эгоистичным)
стремлениям человека, иначе говоря, являются способом контролировать поведение
отдельных лиц — в интересах других, а также всего общества и/или государства.
Однако мы часто видим, что люди совершают антиобщественные поступки, наносящие
вред им самим. Простейший пример — крупный чиновник, мелочно злоупотребляющий
служебным положением. Выгода ничтожна, риск колоссален (особенно, если у него
есть влиятельные враги, как у Скуратова или Юрия Кравцова). Что заставляет
его так поступать? Очевидно, нежелание выделяться, противопоставлять себя
коллегам показной, якобы, скромностью. Налицо воздействие некоей узкокорпоративной
моральной нормы.
Более интересный пример — преподаватель, берущий взятки. Обычно это хорошо
известно всем, кто учится в данном заведении, следовательно, оказывает разлагающее
влияние в колоссальных масштабах. Едва ли ещё кто-то, кроме телепродюсера,
может нанести столько вреда. Но тем самым преподаватель утрачивает смысл своей
собственной деятельности, его труд превращается в сизифов и так до конца жизни.
Это сколько же надо денег, чтобы человек на такое согласился? Очевидно, дело
не в деньгах, а в том, что тех, кто не берёт, считают совсем уже дураками,
ибо только кретин может отказаться от даровых денег — а кому приятно считать
себя кретином.
Можно вспомнить о тех, кто не уступает места в транспорте только потому, что
от них ждут, что они это сделают (хотя им самим хочется это сделать); или
об ученическом "кодексе чести", предполагающем, что хорошо учиться
— стыдно, а прогуливать — круто, и т.п.
Наиболее интересный аспект затронул Ф. Искандер ("Кролики и удавы"):
совершив мерзкий поступок, с этим поступком придётся жить, приспосабливая
к нему свою душу — до тех пор, пока этот поступок не станет естественным;
результат — прежнего человека уже попросту нет; фактически, это самоубийство.
Дополним его мысль — никакие материальные блага не способны этого скомпенсировать;
если люди так поступают, значит, на них что-то сильно давит. У Искандера это
внешние обстоятельства, но ту же роль могут играть и моральные нормы.
Читатели, несомненно, уже догадались, что "дьявол" определён не
будет; будут определены лишь "козни дьявола": это — те моральные
нормы, которые заставляют человека творить зло вопреки его подлинным собственным
интересам. Раньше это называлось — "бес попутал".
Заметим на всякий случай, что данное определение, конечно, не исчерпывает
всё мировое зло, которое имеет и другие разновидности.
Где деньги?
Всем хорошо известно, что Путин сделал с нашим т.н. "стабилизационным
фондом" — он купил на эти деньги американские государственные облигации.
Проценты по ним чисто символические, зато они имеют наивысший рейтинг надёжности
(по версии тех контор, которые делали вид, что ничегошеньки не знают ни о
каком ипотечном кризисе).
Когда попытаются обратить эти "ценные бумаги" в доллары, последние,
скорее всего, уже ничего не будут стоить. Но даже если Россия вдруг окажется
умнее прочих, и успеет спасти свои сбережения, что дальше с этими долларами
делать? Купить кусочек Америки не выйдет, ибо американцы тоже не дураки: они
запретили продавать американские предприятия иностранным государствам. Можно
доллары потратить, но тогда их надо продать за рубли (надо ещё найти столько
дураков, которые их купят). Если за новые рубли — это равносильно эмиссии.
Если за старые рубли — это уронит курс доллара по отношению к рублю и прикончит
тем самым всё, что ещё осталось от отечественных промышленности и сельского
хозяйства.
Причина неприятностей, конечно, в том, что мы живём за счёт продажи энергоносителей
(под это определение, в сущности, подходят и металлы, особенно алюминий).
Можно ли представить себе какой-либо другой вариант использования природных
богатств — с пользой? В принципе, если поддерживать внутренние цены на сырьё
на уровне существенно ниже мировых, это должно было бы повысить конкурентоспособность
собственной промышленности (причём не за счёт внутреннего потребителя, как
при высоких таможенных пошлинах). Может быть, тогда и мировые автогиганты
перенесли бы к нам настоящее производство, а не отвёрточное.
В ВТО нас с такой политикой точно не пустили бы.
"Письма счастья"
Главная проблема любых пенсионных задумок в том, что в нашей
стране невозможно получить доход от инвестиций (исключая инвестиции в пирамиды
и в собственный бизнес). Какой бы прибыльной ни была российская компания,
она не платит дивидендов на акции (поэтому наш "фондовый рынок"
— это такая игра на деньги, типа напёрсточка). Так что взносы в любой пенсионный
фонд могут только обесцениваться. Государственный пенсионный фонд пополнится
за счёт бюджета или обязательных отчислений, ну а частный способен взносы
украсть, но уж никак не прирастить. Лучше класть деньги в банк — всё-таки
какой-то шанс (хотя банки, опять-таки в нашей стране, живут куда меньше, чем
люди, исключая банкиров).
Пирамиды дают доход недолго, и для пенсионного дела не годятся. Остаются две
возможности: либо наши компании станут работать не на директоров, а на акционеров
(для этого, наверное, должна произойти революция); либо пенсионные фонды должны
сами учреждать предприятия, полностью себе подконтрольные — чего в мире не
делается — вероятно, потому, что при развитом рынке успех нового предприятия
отнюдь не гарантирован — это дело венчурных, а не пенсионных фондов.
Разве что вот: государство могло было бы вкладывать деньги, собранные пенсионными
фондами, в разведку и разработку нефтяных и газовых месторождений, или ещё
во что-нибудь подобное. За такими вложениями можно уследить; доход весьма
вероятен; надо только ухитриться как-то проконтролировать государство.
Кумулятивное голосование
Недавно я с некоторым удивлением узнал, что ещё в 2004-м году
мелким инвесторам было возвращено т.н. "кумулятивное голосование"
при выборах совета директоров. Смысл этой процедуры в том, что акционер, владеющий
большИм, но отнюдь не контрольным пакетом акций, может провести туда своего
представителя.
Такая норма уже была, с самого начала приватизации, но очень быстро она из
обязательной превратилась в рекомендованную — надо полагать, в рамках стратегии
создания "эффективного собственника". (Строители, блин, капитализма).
Правда, контрольных пакетов тогда ни у кого ещё не было, но на предприятиях
стали образовываться "правящие группировки", члены которых, обладая
контрольным пакетом в совокупности, голосовали друг за друга при выборах совета
директоров, полностью отстранив всех остальных акционеров. При кумулятивном
голосовании каждый за себя, и голоса даже очень мелких акционеров могут иметь
значение в определённых обстоятельствах.
Пытаясь добиться того, чтобы мелкие инвесторы всё забыли и простили, и начали
бы вкладывать свои деньги в экономику, власти даже ввели следующую норму:
тот, кто покупает крупный пакет акций, обязан купить по той же цене акции
у остальных акционеров, если они этого хотят. Разумеется, такого закона не
было только в нашей стране.
Впрочем, если мелкие инвесторы расслабились, то преждевременно, ибо в 2006-м
году у владельцев 95% акций появилось право принудительно выкупить остальные
проценты, по цене, которой при желании можно манипулировать.
О мировоззрении
Не буду пытаться сформулировать, что такое мировоззрение, поскольку
без этого можно обойтись. Скажем так: если человек придерживается некоторого
мнения независимо от каких-либо фактов (тем более аргументов) и даже вопреки
фактам, то будем считать, что это мнение вытекает из его мировоззрения. В
принципе можно сказать, что мировоззрение — это совокупность априорных мнений
данного человека (игнорируя, впрочем, то обстоятельство, что человек может,
исходя из своего мировоззрения, создавать новые мнения по тем вопросам, которые
ему раньше не приходили в голову).
Отсюда, кстати, вытекает, что мировоззрение в принципе не может быть научным,
поскольку научный метод исключает априорные суждения (конечно, один человек
не в состоянии точно следовать научному методу, но научное сообщество в целом
может: то, что очевидно одному учёному, может быть подвергнуто сомнению другими).
Что касается, например, моего личного мировоззрения, то мне пока удалось сформулировать
следующие два пункта:
1) Когда я читаю в рекламной газете, что маг Сан-Ал-Мин привораживает и снимает
порчу, я уверен, что Сан-Ал-Мин — жулик. Мало того, если бы какой-нибудь учёный
подтвердил слова Сан-Ал-Мина, я сделал бы вывод, что этот учёный — тоже жулик
(ну, может быть, Сан-Ал-Мин его надул).
2) Время ничего не меняет.
Через две тысячи лет Сан-Ал-Мин всё равно останется жуликом.
Преемственность
Строуб Тэлботт, "Билл и Борис. Записки о президентской дипломатии." (М., 2003):
"В середине
декабря [2001 г.] администрация Буша оставила попытки достичь компромисса
и решила раз и навсегда прекратить действие договора о ПРО. Американская военная
операция в Афганистане против Талибана и "Аль-Каэды" шла успешно,
популярность Буша дома и репутация за рубежом, казалось, достигли пика. Президент
и его команда заключили: для того чтобы выбрать всю возможную слабину, лучшего
момента не представится. Но, помимо этого, они делали все возможное, чтобы
помочь Путину справиться с неизбежным впечатлением, что Россия в который уже
раз получила команду заткнуться и жевать свой шпинат. [Имеется в виду, что
шпинат невкусен, но полезен — А.Т.]
<...>
Примерно как и прежде с расширением НАТО, Путин, попросту говоря, решил покатиться,
куда пихают. Российский лидер, пришедший к власти отчасти благодаря своему
умению тихо, окольно и вежливо противостоять США, теперь, как и его предшественник
Борис Ельцин, просто сдался.
Путину хотелось притупить критику у себя в стране утверждением, что он получил
от Буша компенсацию выше той, о которой Ельцину удалось договориться с Клинтоном.
В случае с НАТО Путин отмечал перспективу более достойных, влиятельных и значимых
отношений с Блоком, нежели Ельцин получил от Клинтона в 1997 году, а применительно
к стратегическим вооружениям — что США теперь готовы сократить свой арсенал
ниже того уровня, о котором Клинтон и Ельцин договорились в Хельсинки.
Ощущение такое, будто в лесу епископа Беркли беззвучно рухнуло очень большое
дерево. Администрация не просто прикончила договор, тридцать лет сохранявший
ядерный мир, — она нанесла потенциально смертельный удар по контролю за вооружениями
вообще. Однако этот ход не только вызвал на удивление мало возмущения, но
почти не привлек внимания, — отчасти потому, что критикам не хотелось выглядеть
недовольнее Путина.
<...>
Как бы ни разнились отношения Буша и Клинтона к контролю за вооружениями,
методика новой администрации в достижении цели оставалась знакомой: Буш был
несгибаемо настойчив, добиваясь исхода, которому противилась Россия, но оттеняя
его желательными для России условиями — паритетом, сотрудничеством и интеграцией.
Практически то же самое делал Клинтон, желая выманить у России согласие на
расширение НАТО и обеспечить ее участие в миротворческом процессе на Балканах."
Читаем Маркса и Заратустру
Человеку, имеющему опыт жизни при реальном социализме, легко читать некоторые книги (страшно даже подумать о тех, кто такого опыта не имеет. Они же, наверное, ВСЕМУ ВЕРЯТ!).
Например, из "Капитала" достаточно прочесть только
первый параграф. (Характерная цитата: "Итак, величина стоимости данной
потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, общественно
необходимого для ее изготовления").
Согласно Марксу, солдат, подметающий ломом плац, создает прямо-таки очень
большую прибавочную стоимость. Маркс отверг бы этот пример как нетипичный.
Он никогда не жил при социализме и поэтому не знал, что примерно тем же самым,
что и этот солдат, могут заниматься целые отрасли промышленности.
Из Ницше мы прочтем первые 2-3 страницы, до фразы, с которой
начинается собственно проповедь Заратустры: "Я учу вас познавать сверхчеловека.
Человек есть нечто, что должно быть побеждено. Что вы сделали для того, чтобы
победить его?"
Заменив подходящим образом слова "человек" и "сверхчеловек",
мы поймем, что знаем эту песню наизусть.
То есть, если надо обосновать необходимость чего-то, скажем, истребления буржуев
и заодно всех, кого захочется, то проще всего сказать, что это необходимо
для достижения совершенно замечательной цели, например, построения коммунизма.
И, разумеется, что-то хорошее говорит само за себя, а в сверхобосновании нуждается
непременно какая-нибудь гадость.
Впрочем, книга написана скорее в жалобном тоне, и сверхчеловек поминается
не так часто, как можно было бы ожидать. Как и "Государь" Макиавелли,
"Заратустра" обязан своей репутацией скорее репутации своего автора,
основанной на других его произведениях. Есть там и хорошие места. Главное,
не воспринимать эту книгу слишком всерьез. Если следовать рекомендациям Ницше
касательно женщин, то можно и вообще без женщины остаться.
Шутки шутками, а маленьким людям на "тридцатьчетверках" и "шерманах"
пришлось немало потрудиться, чтобы загнать сверхчеловеков обратно в ад. Про
Маркса я уж и не говорю.
Эмпирические правила политики
1. Надо обращать внимание на мелочи, а не на "основную
идею". Потому что привлекательную цель, к которой якобы стремится правящая
группировка, придумать нетрудно. Существующая власть должна оцениваться по
своим реальным поступкам, а не по своим обещаниям.
Для того, чтобы оценить нашу власть, таких "мелочей" более чем достаточно
— аукцион по "Славнефти", монетизация льгот, рейс 612..., каждый
сможет составить свой длинный список.
2. Нельзя соглашаться на компромиссы с преступной властью. Любые
уступки, которые она сделает, в удобный для нее момент будут взяты обратно.
Надо все помнить и ничего не прощать.
Если Матвиенко изволит спасти несколько скверов, мы не должны ей прощать те
скверы, которые она уничтожила. Если они уволили Зурабова, мы не должны забывать,
что они его не уволили.
3. Надо менять шило на мыло. Если народ меняет проштрафившуюся
власть, это оказывает громадное воспитательное влияние на весь политический
класс, напоминает ему, кто истинный хозяин. Пусть новые правители будут ничем
не лучше — они будут больше стараться. В конце концов, и в развитых демократиях
народ обычно не в состоянии выбрать хорошее правительство, а влияет на государство,
отправляя в отставку плохое.
Получается, надо голосовать за "Справедливую Россию". Н-да. И ничего
ж себе получился вывод... Впрочем, "Справедливая Россия" скорее
всего не будет всерьез бороться.
4. Нельзя голосовать за тех, кто отменит голосование. (Ежу понятно).
В нашем случае это КПРФ (и ЛДПР). Да, собственно, все партии, представленные
в Думе, повинны в наступлении на демократию.
Правое и левое
"Президент" Нигерии Бабангида, планируя передачу власти
гражданскому правительству, распорядился создать две партии — правую и левую.
Аналогичные попытки предпринимаются время от времени и у нас. Правых партий
более чем достаточно, нужна левая. Предполагается, что она уравновешивала
бы "Единую Россию" и одновременно подорвала бы позиции КПРФ.
КПРФ у них — левая партия! Ха.
По-моему, левая идеология — это не государственное регулирование или высокие
налоги на богатых. Тем более это не субсидирование "красных директоров".
Левая идея — противодействие любому произволу сильных в отношении слабых,
неограниченная человеческая солидарность. Правая идея — неограниченная личная
ответственность и неограниченное личное право. Левая крайность — насилие над
реальностью. Правая крайность — самопожирающее жлобство.
Каждый может легко убедиться в том, левый он или правый. Если вы считаете,
что секретутки сами выбрали свою судьбу и никто их не держит и не заставляет
— вы правый. А если, по-вашему, они — жертвы возмутительного злоупотребления
экономической властью — вы левый.
Верующий человек — левый. Религиозный человек — правый.
Компромисс
Возможен ли компромисс между христианами и атеистами? Например,
такой:
"Оставим в стороне вопрос о том, был ли Христос сыном божьим. Согласимся,
что он был идеалом человека и великим (или величайшим) учителем".
Бертран Рассел: "Христос,
как он изображен в евангелиях, несомненно, верил в вечное наказание, и мы
неоднократно находим места, в которых он исполнен мстительной злобы против
людей, не желавших слушать его проповеди, — отношение к инакомыслящим, которое
отнюдь не является необычным у проповедников, но которое несколько умаляет
величие такой исключительной личности, как Христос."
Суть здесь, конечно, в том же основном вопросе. Ведь если Христос на самом
деле был Сыном Божьим, то он вовсе не угрожает, а только предупреждает. Если
же он — человек, то мы имеем дешевый и некрасивый демагогический прием.
Так что с точки зрения атеиста Христос не годится в идеалы. Это не значит,
конечно, что надо обязательно поменять плюс на минус. Тупоумие слушателей
кого угодно выведет из равновесия. В конце концов, современные политики и
проповедники, как правильно замечает Рассел, ничуть не щепетильнее.
Равным образом атеист не может достичь компромисса ни с одной религией, поскольку,
с его точки зрения, существенной, неотъемлемой частью любой религии является
ложь. Но религию не так-то легко игнорировать или чем-либо заменить. Например,
мы можем задать вопрос: следует ли считать, что каждый человек представляет
ценность сам по себе, или он ценен лишь постольку, поскольку полезен для других?
Второй тезис совершенно неприемлем с точки зрения последствий, ибо никак нельзя
запретить отдельным людям или группам людей самим решать, насколько ценны
для них другие люди или группы. Обосновать первый тезис, не прибегая к концепции
"искры божьей", нелегко.
Ссылка в Петербург
Наш Конституционный Суд — это что-то особенное. Когда им, по
поводу назначения президентом очередного губернатора, надо было вынести решение
— законно ли то, что президент 1) вносит кандидатуру губернатора, 2) распускает
местный парламент в случае несогласия на нее, 3) увольняет губернаторов по
своему желанию — Конституционный Суд решил, что второй и третий пункт не имеют
отношения к делу, а первый законен, поскольку-де предложить кандидатуру может
кто угодно, в том числе и президент. КС, пожалуй, даже более гнусен, чем сам
Путин — тот всего лишь отнял права у народа — народ утерся, ему не привыкать
— КС же нанес тяжкое оскорбление здравому смыслу.
Впрочем, целых двое судей тогда встали на сторону здравого смысла.
Может быть, в этом все и дело? В Москве у них есть что-то свое — квартиры,
например. Или, скажем, помещения для заседаний (суд не может заседать в гараже;
но в Москве много высших судов, и в крайнем случае КС мог бы собраться где-нибудь
еще, кроме своего законного места). Поэтому и голосуют, как в голову взбредет.
В Питере у них ничего своего не будет. Абсолютно вся инфраструктура работы,
жизни и отдыха судей создается с нуля и будет принадлежать Управлению делами
президента. Интересно, что оно, это Управление, как будто специально старается
при этом нарушить как можно больше государственных, общественных и частных
интересов, хотя, может быть, просто у него такой стиль. Ведь Управление —
один из важнейших рычагов власти в нашей стране. Наверняка именно оно заказало
Скуратову те костюмы. Очень может быть, что оно же заказало и девушек. Кто
знает, что еще оно заказывало.
С Управлением делами президента не забалуешь.
Шалашник и Честертон
Помню, как-то по телевизору какой-то американский ученый предостерегал
против того, чтобы приписывать животным человеческие мотивы. Например: собака,
нагадившая в комнате, выглядит виноватой. Но это она, якобы, просто демонстрирует
покорность, а вины чувствовать не может.
Интересно, а почему это она вдруг стала демонстрировать покорность? И что,
как не покорность, демонстрирует человек, который признает свою вину?
Очевидно, этот американец — верующий, а для верующего очень важно, чтобы между
человеком и прочими живыми существами существовала принципиальная разница.
Например, Г.К. Честертон видел эту разницу в том, что человек способен заниматься
искусством, а животные нет. При этом он благоразумно обошел стороной скользкую
тему музыки. (Конечно, можно было бы сказать, что птиц поет для того, чтобы
привлечь самку. Но, значит, самке нравится пение. Да, собственно, и многие
молодые люди берутся за гитару с надеждой привлечь внимание девушек. А, например,
медведь, или описанная Дареллом капибара ("Три билета до Эдвенчер")
явно музицируют исключительно для собственного удовольствия). Как бы там ни
было, Честертон делает упор на изобразительном искусстве (и заодно архитектуре),
вспоминая рисунки пещерных людей.
Для начала заметим, что, приняв эту логику, мы получим, что младенец — еще
не человек. И, вдобавок, человеком (способным рисовать) он становится постепенно
и незаметно, без какого-либо резкого перехода. А вот непосредственный пример:
"Самец атласного шалашника
(Ptilonorhynchus violaceus) расчищает среди лесной подстилки площадку размером
около 1 кв. м, сооружает на ней платформу из веточек, а сверху строит шалаш,
стенки которого еще и штукатурит мелко перемолотым углем, смешанным с соком
ягод и собственной слюной. А потом раскрашивает их синими узорами, используя
для этого перемолотые в клюве кусочки растительности вместе с синими ягодами.
<...>" (Н.Ю. Феоктистова). Он еще много чего делает.
Кстати, европейцы поначалу приписывали эти сооружения аборигенам.
Конечно, никто не станет спорить, что человек намного умнее любого животного.
Переходит ли это количество в какое-нибудь качество? Пожалуй, это так в отношении
логического мышления — человек способен манипулировать отвлеченными понятиями
(точнее сказать, словами), строить из них сложные конструкции (частенько теряющие
какую бы то ни было связь с реальностью). Однако же, не каждый человек.
На воре загорелась шапка
Раньше наши власти пытались отрицать свою ответственность за
смерть Литвиненко на том основании, что она была им не нужна и даже невыгодна
(что, очевидно, верно). Последнее же время упор делается на то, что Литвиненко
работал на английскую разведку. Видимо, у телезрителя должно возникнуть ощущение,
что, мол, правильно сделали, что убили. Следует ли такую позицию властей воспринимать
как признание?
А еще говорилось, что, если бы Литвиненко убили наши спецслужбы, то они сделали
бы это проще — застрелили бы или взорвали. Или же ему на голову упал бы кирпич.
(Насчет кирпича — явная ерунда. Его непросто было бы организовать и в своей
стране, а в чужой — практически невозможно). Что ж, Яндарбиева действительно
просто взорвали — а дальше? Сразу было очевидно, что это — именно убийство,
и нетрудно было догадаться, кто его убил. Катарские спецслужбы знали, куда
идти, пришли туда и взяли наших с поличным тепленькими. (Кстати, тогда наша
пропаганда тоже утверждала, что Яндарбиева убили свои. Так же, как Гонгадзе
или Политковскую).
То ли дело радиация — прежде чем у жертвы появляются первые слабые симптомы,
убийцы давно уже и след простыл. Наверное, впрочем, медленно действующих ядов
много, но вот многие ли из них гарантируют неизбежную смерть? Вполне возможно,
только радиация.
Именно с учетом неприятного катарского опыта наши спецслужбы выбрали полоний.
И, конечно, опять прокололись: убийца хоть и скрылся, зато наследил... Путин
развлекается, а нам всем потом долго-долго расхлебывать.
